das interessante daran ist, dass in diesem video der absolut gleiche entschluss gefasst wird, wie ich ihn am 29.09. gefasst habe! die SCHATTEN sind falsch!
hier der vergleich:
Samstag, 2. Oktober 2010
Interessant!
ich habe gerade ein video gesehen:
das interessante daran ist, dass in diesem video der absolut gleiche entschluss gefasst wird, wie ich ihn am 29.09. gefasst habe! die SCHATTEN sind falsch!
hier der vergleich:
das interessante daran ist, dass in diesem video der absolut gleiche entschluss gefasst wird, wie ich ihn am 29.09. gefasst habe! die SCHATTEN sind falsch!
hier der vergleich:
Freitag, 1. Oktober 2010
2001 im Flugzeug mit Handy telefonieren möglich?
Die Passagiere von Emirates dürfen pro Flug bis zu sechs Anrufe tätigen, teilte Emirates mit. Auch das Senden und Empfangen von SMS ist möglich. Auch viele andere Airlines erproben derzeit ähnliche Systeme, bislang ist das Telefonieren aber nur versuchsweise möglich gewesen. Die größten deutschen Fluggesellschaften Lufthansa und Air Berlin lehnen das Handytelefonieren im Flugzeug jedoch im Interesse der Ruhe an Bord ab. Grundsätzlich ist das Handy-Telefonieren im Flugzeug seit rund zwei Wochen auch in Deutschland erlaubt. Allerdings ist dafür eine spezielle Technik vorgeschrieben.
Die vorhandenen Techniken wie die von AeroMobil oder Konkurrent OnAir stützen sich dabei im Wesentlichen auf dasselbe Prinzip: Bei einem Telefonat im Flugzeug wählt sich das Handy in ein flugzeuginternes Netz ein. Von dort wird der Anruf in das jeweilige Handynetz des Nutzers weitergeleitet. Weil sich das Handy nur ins lokale Netz einwählt, sind die Sendeimpulse schwächer, weshalb auch keine Bordinstrumente gestört werden können. Die Anrufe sind nicht billig: Wie bei einem Anruf im Ausland werden für Anrufe über das fremde Netz genauso wie für ankommende Anrufe sogenannte Roamingkosten fällig.
von
Die von den Anbietern AeroMobile, OnAir und H4 hergestellten Bordsysteme verhindern, dass sich die Mobiltelefone direkt in terrestrische Netzwerke am Boden einwählen und die Flugzeugtechnik stören. Bei Start und Landung, Turbulenzen und einer Flughöhe unter 3000 Metern müssen die Telefone abgeschaltet bleiben.
von
Mit dem Handy im Flugzeug kann man bereits seit 2008 auf Flügen der Gesellschaft Emirates telefonieren. Das Angebot wird viel genutzt, teilte das Unternehmen im März 2009 mit
von
21.09.2005
In einer groß angelegten Testaktion werden im kommenden Jahr zwei Fuggesellschaften ihren Passagieren die Benutzung von Mobiltelefonen auf innereuropäischen Flügen gestatten. Dafür verantwortlich ist der Ausrüster OnAir, welcher sein System in Maschinen der Unternehmen TAP Air Portugal sowie der britischen Gesellschaft bmi einbauen möchte. Der Testlauf soll über einen Zeitraum von drei Monaten gehen, bereits ein Jahr später soll die kommerzielle Nutzung möglich sein.
von
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass ab 3000 ft im Flachland der D-Netz Empfang gegen null tendiert.
Ich habe ähnliche Erfahrungen wie karl55, allerdings war bei mir der Empfang schon ab ca. 2500 ft nicht mehr gewährleistet.
In einer Linienmaschine habe ich das verbotenerweise auch mal getestet. 15 Sekunden nach Take Off war der Empfang weg.
von
Booz Allen Hamilton sieht insbesondere durch den neuen On-board-Service von Ericsson ein erhebliches Umsatzpotenzial für Mobilfunkprovider und Airlines. Der schwedische Telekomausrüster hatte angekündigt, bereits zum Jahresende 2005 eine adaptierte GSM-Basisstation für mobile Sprachtelefonie in Flugzeugen auf den Markt zu bringen. Diese Technologie ermöglicht es 60 Passagieren gleichzeitig, konventionelle Mobiltelefone zu nutzen, sobald sich das Verkehrsflugzeug auf Reisehöhe befindet.
von
Über den Wolken telefonieren?
Seit 2008 ist das Telefonieren im Flugzeug bei Fluggesellschaften, die ihren rechtlichen Sitz in Deutschland haben, erlaubt. Die technische Voraussetzung ist das von der EASA (Europäische Agentur für Flugsicherheit) zugelassene OnAir-System. Auch Internet-Verbindungen per W-LAN sind möglich. Das jeweilige Flugzeug stellt einen Hotspot zur Verfügung.
Aber trotz Zulassung will die Lufthansa weiterhin Telefonate an Bord nicht erlauben. Die überwiegende Mehrzahl der Fluggäste fühle sich von den Telefonaten belästigt. Einzelne Fluggesellschaften scheuen zusätzliche Kosten beim immer größer werdenden Sparzwang. Die Investitionen erhöhen die Flugpreise und damit die Wettbewerbsfähigkeit im Bereich der Billigfluglinien.
Seit Mitte Februar 2010 bietet die Airline Oman Air Handy- und Laptopnutzung im Flugzeug an. Die A330-Flugzeuge von Oman Air nutzen das neue Breitbandsystem ALNA V2. Der Anbieter Honeywell mit der SwiftBroadBand-Lösung ermöglicht Telefonieren und Surfen im Internet. Dabei ist die ständige Benutzung des Mobilfunkgerätes nicht erlaubt. Ruhezeiten werden vorab festgelegt und nachts gilt ein totales Handysprechverbot.
von
Mit Kreditkarten kann telefoniert werden aber nicht «collect» auf Kosten des Angerufenen, wie es im Fall von Barbara Olson Flug AA 77 behauptet wurde.
Eine Untersuchung über Handy-Telefonate im Flugzeug hat zudem folgendes ergeben: «Es sind keine Handy-Gespräche über 2000 m Höhe möglich – es ist kein Verbindungsaufbau ab 700 m Höhe möglich.» Das bezieht sich selbstverständlich auf das Jahr 2001. Heute können Handy-Gespräche bei einigen Fluggesellschaften mit Hilfe einer Satellitenverbindung geführt werden.
Bemerkenswert finde ich das Telefongespräch der Flugbegleiterin Betty Ong: «4 Entführer seien von den Sitzen 2A, 2B, 9A, 9B aufgestanden – die angeblichen Entführer hätten den Passagier von Sitz 10 B mit einer Art Spray getötet, das Augenbrennen und Atembeschwerden verursacht habe.» Tödliche Sprays (Giftgas?) das gibt es doch sonst nur in Agentenfilmen. Ist man dieser Sache mal nachgegangen?
http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/betrug14_unmoegliche-handy-telefonate.htm
Beim durchlesen einiger Threads ist mir außerdem folgende Fehleinschätzung aufgefallen. Es geht um den Lichtblitz, der zu erkennen ist, bevor oder während das Flugzeug in den WTC-Turm einschlägt. Deine Erklärung: «Es handelt sich wahrscheinlich um einen Aluminium-Blitz, als dieses auf die Fassade trifft»
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=Blitz#id1795
Der Witz an der Sache ist, dass die Flugzeugnasen der Airliners nicht aus Aluminium bestehen, sondern aus Kohlefaser oder aus glasfaserverstärkten Kunststoffen. Dahinter verbirgt sich ein Radarsystem und zur Abdeckung müssen Materialien verwendet werden, die für Radarstrahlen (kurzwellige elektromagnetische Wellen) besonders gut durchlässig sind. Eine Aluminiumhülle würde wie ein Faradaysche Käfig die Radarwellen abschirmen.
Handy-Netz-Antennen sind so gebaut, dass sie über den Boden strahlen, wo sich die Benutzer befinden. Die Antennen strahlen nicht in den Himmel, damit man aus Flugzeugen telefonieren kann. Handelsübliche Handys funken mit maximal 0.5 Watt Leistung und müssten die metallische Außenhaut des Flugzeuges durchdringen, welche aber wie ein Faradayscher Käfig die Strahlung abschirmt. Kommt noch dazu, dass bei einer Geschwindigkeit von 800 km/h, nach jeweils 45 Sekunden ein neuer Verbindungsaufbau nötig wäre, wenn man annimmt, dass die Antennen im C-Netz im Abstand von 10 km (genaue Angaben habe ich keine gefunden) stehen.
«Ein Handy im Flugzeug hat aber noch ein weiteres Problem: Es kann nur horizontal aus den Flugzeugfenstern strahlen und nicht senkrecht nach unten durch die Metallhülle des Flugzeugs.»
«Basisstationen, die nicht direkt unter dem Flugzeug sind, sondern durch die Fenster erreichbar am Horizont, können wiederum nicht verwendet werden, weil das für Handys bei uns übliche GSM-System aufgrund der Signallaufzeiten nur maximale Entfernungen von 35 km gestattet und auch mit der hohen Relativgeschwindigkeit eines Jets aufgrund des starken Dopplereffekts nicht klarkäme.»
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20886/1.html
Umso erstaunlicher ist, dass angeblich Todd Beamer unter diesen Umständen aus Flug UA 93, 13-15 Minuten mit dem Handy telefonieren konnte. Möglicherweise ist aber dieser Anruf ohnehin ein Mythos. Das FBI hat im Massaoui-Prozess ein Einzelverbindungsnachweis von Todd Beamers Handy vorgelegt, der eigentlich nichts beweist und keinerlei Sinn macht.
http://www.911komplott.de/index.php?option=com_content&task=view&id=382&Itemid=27
Der Anruf von Barbera Olson hat laut FBI Untersuchung niemals stattgefunden,oder sagen wir besser er dauerte genau 0 Sekunden.
von
mein fazit:
erst seit dem jahr 2008 ist es sicher und möglich, mit dem handy aus einem flugzeug zu telefonieren, 2005 wurden die systeme erstmals getestet. in flugzeugen, die diese oben genannten systeme nicht haben bricht die verbindung nach wenigen sekunden, bzw nach +-1000 metern höhe einfach ab!
warum sollen so viele firmen geld in eine entwicklung für flugzeug-handy-telefonate stecken, wenn es 2001 mindestens 20 mal reibungslos geklappt hat? einfach lächerlich!
noch lächerlicher ist der folgende blog:
GEGEN Alles Schall und Rauch
Die vorhandenen Techniken wie die von AeroMobil oder Konkurrent OnAir stützen sich dabei im Wesentlichen auf dasselbe Prinzip: Bei einem Telefonat im Flugzeug wählt sich das Handy in ein flugzeuginternes Netz ein. Von dort wird der Anruf in das jeweilige Handynetz des Nutzers weitergeleitet. Weil sich das Handy nur ins lokale Netz einwählt, sind die Sendeimpulse schwächer, weshalb auch keine Bordinstrumente gestört werden können. Die Anrufe sind nicht billig: Wie bei einem Anruf im Ausland werden für Anrufe über das fremde Netz genauso wie für ankommende Anrufe sogenannte Roamingkosten fällig.
von
Die von den Anbietern AeroMobile, OnAir und H4 hergestellten Bordsysteme verhindern, dass sich die Mobiltelefone direkt in terrestrische Netzwerke am Boden einwählen und die Flugzeugtechnik stören. Bei Start und Landung, Turbulenzen und einer Flughöhe unter 3000 Metern müssen die Telefone abgeschaltet bleiben.
von
Mit dem Handy im Flugzeug kann man bereits seit 2008 auf Flügen der Gesellschaft Emirates telefonieren. Das Angebot wird viel genutzt, teilte das Unternehmen im März 2009 mit
von
21.09.2005
In einer groß angelegten Testaktion werden im kommenden Jahr zwei Fuggesellschaften ihren Passagieren die Benutzung von Mobiltelefonen auf innereuropäischen Flügen gestatten. Dafür verantwortlich ist der Ausrüster OnAir, welcher sein System in Maschinen der Unternehmen TAP Air Portugal sowie der britischen Gesellschaft bmi einbauen möchte. Der Testlauf soll über einen Zeitraum von drei Monaten gehen, bereits ein Jahr später soll die kommerzielle Nutzung möglich sein.
von
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass ab 3000 ft im Flachland der D-Netz Empfang gegen null tendiert.
Ich habe ähnliche Erfahrungen wie karl55, allerdings war bei mir der Empfang schon ab ca. 2500 ft nicht mehr gewährleistet.
In einer Linienmaschine habe ich das verbotenerweise auch mal getestet. 15 Sekunden nach Take Off war der Empfang weg.
von
Booz Allen Hamilton sieht insbesondere durch den neuen On-board-Service von Ericsson ein erhebliches Umsatzpotenzial für Mobilfunkprovider und Airlines. Der schwedische Telekomausrüster hatte angekündigt, bereits zum Jahresende 2005 eine adaptierte GSM-Basisstation für mobile Sprachtelefonie in Flugzeugen auf den Markt zu bringen. Diese Technologie ermöglicht es 60 Passagieren gleichzeitig, konventionelle Mobiltelefone zu nutzen, sobald sich das Verkehrsflugzeug auf Reisehöhe befindet.
von
Über den Wolken telefonieren?
Seit 2008 ist das Telefonieren im Flugzeug bei Fluggesellschaften, die ihren rechtlichen Sitz in Deutschland haben, erlaubt. Die technische Voraussetzung ist das von der EASA (Europäische Agentur für Flugsicherheit) zugelassene OnAir-System. Auch Internet-Verbindungen per W-LAN sind möglich. Das jeweilige Flugzeug stellt einen Hotspot zur Verfügung.
Aber trotz Zulassung will die Lufthansa weiterhin Telefonate an Bord nicht erlauben. Die überwiegende Mehrzahl der Fluggäste fühle sich von den Telefonaten belästigt. Einzelne Fluggesellschaften scheuen zusätzliche Kosten beim immer größer werdenden Sparzwang. Die Investitionen erhöhen die Flugpreise und damit die Wettbewerbsfähigkeit im Bereich der Billigfluglinien.
Seit Mitte Februar 2010 bietet die Airline Oman Air Handy- und Laptopnutzung im Flugzeug an. Die A330-Flugzeuge von Oman Air nutzen das neue Breitbandsystem ALNA V2. Der Anbieter Honeywell mit der SwiftBroadBand-Lösung ermöglicht Telefonieren und Surfen im Internet. Dabei ist die ständige Benutzung des Mobilfunkgerätes nicht erlaubt. Ruhezeiten werden vorab festgelegt und nachts gilt ein totales Handysprechverbot.
von
Mit Kreditkarten kann telefoniert werden aber nicht «collect» auf Kosten des Angerufenen, wie es im Fall von Barbara Olson Flug AA 77 behauptet wurde.
Eine Untersuchung über Handy-Telefonate im Flugzeug hat zudem folgendes ergeben: «Es sind keine Handy-Gespräche über 2000 m Höhe möglich – es ist kein Verbindungsaufbau ab 700 m Höhe möglich.» Das bezieht sich selbstverständlich auf das Jahr 2001. Heute können Handy-Gespräche bei einigen Fluggesellschaften mit Hilfe einer Satellitenverbindung geführt werden.
Bemerkenswert finde ich das Telefongespräch der Flugbegleiterin Betty Ong: «4 Entführer seien von den Sitzen 2A, 2B, 9A, 9B aufgestanden – die angeblichen Entführer hätten den Passagier von Sitz 10 B mit einer Art Spray getötet, das Augenbrennen und Atembeschwerden verursacht habe.» Tödliche Sprays (Giftgas?) das gibt es doch sonst nur in Agentenfilmen. Ist man dieser Sache mal nachgegangen?
http://www.geschichteinchronologie.ch/USA/betrug/betrug14_unmoegliche-handy-telefonate.htm
Beim durchlesen einiger Threads ist mir außerdem folgende Fehleinschätzung aufgefallen. Es geht um den Lichtblitz, der zu erkennen ist, bevor oder während das Flugzeug in den WTC-Turm einschlägt. Deine Erklärung: «Es handelt sich wahrscheinlich um einen Aluminium-Blitz, als dieses auf die Fassade trifft»
http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/forum/Verschwoerungen/9-11/749/gesucht=Blitz#id1795
Der Witz an der Sache ist, dass die Flugzeugnasen der Airliners nicht aus Aluminium bestehen, sondern aus Kohlefaser oder aus glasfaserverstärkten Kunststoffen. Dahinter verbirgt sich ein Radarsystem und zur Abdeckung müssen Materialien verwendet werden, die für Radarstrahlen (kurzwellige elektromagnetische Wellen) besonders gut durchlässig sind. Eine Aluminiumhülle würde wie ein Faradaysche Käfig die Radarwellen abschirmen.
Handy-Netz-Antennen sind so gebaut, dass sie über den Boden strahlen, wo sich die Benutzer befinden. Die Antennen strahlen nicht in den Himmel, damit man aus Flugzeugen telefonieren kann. Handelsübliche Handys funken mit maximal 0.5 Watt Leistung und müssten die metallische Außenhaut des Flugzeuges durchdringen, welche aber wie ein Faradayscher Käfig die Strahlung abschirmt. Kommt noch dazu, dass bei einer Geschwindigkeit von 800 km/h, nach jeweils 45 Sekunden ein neuer Verbindungsaufbau nötig wäre, wenn man annimmt, dass die Antennen im C-Netz im Abstand von 10 km (genaue Angaben habe ich keine gefunden) stehen.
«Ein Handy im Flugzeug hat aber noch ein weiteres Problem: Es kann nur horizontal aus den Flugzeugfenstern strahlen und nicht senkrecht nach unten durch die Metallhülle des Flugzeugs.»
«Basisstationen, die nicht direkt unter dem Flugzeug sind, sondern durch die Fenster erreichbar am Horizont, können wiederum nicht verwendet werden, weil das für Handys bei uns übliche GSM-System aufgrund der Signallaufzeiten nur maximale Entfernungen von 35 km gestattet und auch mit der hohen Relativgeschwindigkeit eines Jets aufgrund des starken Dopplereffekts nicht klarkäme.»
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20886/1.html
Umso erstaunlicher ist, dass angeblich Todd Beamer unter diesen Umständen aus Flug UA 93, 13-15 Minuten mit dem Handy telefonieren konnte. Möglicherweise ist aber dieser Anruf ohnehin ein Mythos. Das FBI hat im Massaoui-Prozess ein Einzelverbindungsnachweis von Todd Beamers Handy vorgelegt, der eigentlich nichts beweist und keinerlei Sinn macht.
http://www.911komplott.de/index.php?option=com_content&task=view&id=382&Itemid=27
Der Anruf von Barbera Olson hat laut FBI Untersuchung niemals stattgefunden,oder sagen wir besser er dauerte genau 0 Sekunden.
von
mein fazit:
erst seit dem jahr 2008 ist es sicher und möglich, mit dem handy aus einem flugzeug zu telefonieren, 2005 wurden die systeme erstmals getestet. in flugzeugen, die diese oben genannten systeme nicht haben bricht die verbindung nach wenigen sekunden, bzw nach +-1000 metern höhe einfach ab!
warum sollen so viele firmen geld in eine entwicklung für flugzeug-handy-telefonate stecken, wenn es 2001 mindestens 20 mal reibungslos geklappt hat? einfach lächerlich!
noch lächerlicher ist der folgende blog:
GEGEN Alles Schall und Rauch
Donnerstag, 30. September 2010
Mart-Kos, was das denn?
Herkunft und Bedeutung des Namens Markus
Markus leitet sich ab vom häufigen lateinischen Vornamen Marcus (aus *mart-kos, „dem römischen Kriegsgott Mars geweiht“). Ursprünglich bezeichnete er wohl meist Personen, die im Monat März geboren waren; dieser Monat hat seinen Namen vom Kriegsgott Mars.
sooo... jetzt ist das also auch geklärt. *erleichtert bin*
Mittwoch, 29. September 2010
Schattenspiele
ein annonymer leser hat mich neulich zur MIT studie gefragt, wie die wohl darauf kämen, das etwas mit den schatten nicht stimme. und wie man sowas prüfen könnne.
das erkläre ich Euch jetzt einfach mal:
als erstes braucht man bilder / videos von dem ereignis, am besten mehrere blickwinkel, damit man vergleiche stellen kann:
Bild 05
so, geschafft! jetzt müssen wir uns die umliegende gegend vom "ground zero" (einschlagort einer atombombe) mal anschauen, denn die schatten müssen ja von wolkenkratzern geworfen werden!
in den folgenden bildern habe ich die kleinen einzelbilder von oben mit eingefügt, das soll die orientierung etwas erleichtern:
Bild 02
Bild 05
Bild 06
in hellblau die etwaige blickrichtung des mini bildes, in rot die schattenverläufe (müsst Ihr euch 3D-al vorstellen), bzw einmal in hellgrün.
jetzt brauchen Wir noch eine land/stadt-karte, die genau nach norden ausgerichtet wird (man kanns auch lassen, aber zur orientierung ist es einfacher). darin übertrage ich alle schatten, die von den hochhäusern auf andere gebäude geworfen werden. wenn das fertig ist, sollte man nach adam riese parallele linien bekommen! dann macht man eine parallele zur wtc kante, schon weiss man, welcher bereich im schatten lag:
als kleine denkstütze habe ich noch 2 mini flugzeugbilder dazugepackt. aus unterschiedlichen blickwinkeln. von wo die aufnahmen gemacht wurden wissen wir ja jetzt. stimmen die schatten noch, an den flugzeugteilen wie flügel, bug, höhen- und seitenruder?! was sagt Euer bauchgefühl? was fällt Euch als allererstes ein?
jetzt noch eine karte her, die der offiziellen märchenstunde beipflichtet, damit wir die etwaige ausrichtung der maschinen ansehen können. dabei bin ich auf eine überraschung gestossen, die mir vorher nie aufgefallen wäre. der kommentar ist im bild zu finden:
hammer, oder? noch der kompass im bild, aber wenn man sich eine offizielle strassenkarte von manhattan anschaut, findet man schnell heraus, dass ich recht habe.
also musste ich das bild erstmal noch drehen, denn wenn ich es so einfüge, dann müsste die südseite ja angestrahlt werden?!
jetzt noch das bild ausschneiden, und skallieren (in der größe anpassen) und auf die andere karte mit den schatten legen! ich bin einen schritt weiter gegangen und habe das flugzeug auf der rechten seite im bild vom vordringen her dem fairbanks screenshot angepasst. dadurch kann man noch besser vergleichen, ob der schatten am angeblich echten flugzeug stimmt. wie schade dass es hier ned um physik geht, ich würde mich so auskotzen in diesem post (eintrag)
stimmen die schatten jetzt noch?! ich habe die "echte" schattenlinie ganz dünn in rot ins fairbanks bild reingemalt, von der kante des wtc beginnend bis zum rumpf des wiki flugzeugs ;)
aber, urteilt selbst!
freue mich übrigens über kommentare. aber zu meinen beiträgen, und nicht zur farbwahl meines blogs. also immer rann an die tasten .
danken möchte ich an dieser stelle auch dem fragesteller, einem treuen leser, dass DU mich immer wieder auf neue themen bringst, die ich mal durchleuchten könnte :)
alles Gute Euch allen da draussen
das erkläre ich Euch jetzt einfach mal:
als erstes braucht man bilder / videos von dem ereignis, am besten mehrere blickwinkel, damit man vergleiche stellen kann:
Bild 01 + 04
Bild 02
Bild 03- leider ohne vergleichbare schatten!
Bild 05
Bild 06
so, geschafft! jetzt müssen wir uns die umliegende gegend vom "ground zero" (einschlagort einer atombombe) mal anschauen, denn die schatten müssen ja von wolkenkratzern geworfen werden!
in den folgenden bildern habe ich die kleinen einzelbilder von oben mit eingefügt, das soll die orientierung etwas erleichtern:Bild 01
Bild 02
Bild 05
Bild 06
in hellblau die etwaige blickrichtung des mini bildes, in rot die schattenverläufe (müsst Ihr euch 3D-al vorstellen), bzw einmal in hellgrün.jetzt brauchen Wir noch eine land/stadt-karte, die genau nach norden ausgerichtet wird (man kanns auch lassen, aber zur orientierung ist es einfacher). darin übertrage ich alle schatten, die von den hochhäusern auf andere gebäude geworfen werden. wenn das fertig ist, sollte man nach adam riese parallele linien bekommen! dann macht man eine parallele zur wtc kante, schon weiss man, welcher bereich im schatten lag:
als kleine denkstütze habe ich noch 2 mini flugzeugbilder dazugepackt. aus unterschiedlichen blickwinkeln. von wo die aufnahmen gemacht wurden wissen wir ja jetzt. stimmen die schatten noch, an den flugzeugteilen wie flügel, bug, höhen- und seitenruder?! was sagt Euer bauchgefühl? was fällt Euch als allererstes ein?jetzt noch eine karte her, die der offiziellen märchenstunde beipflichtet, damit wir die etwaige ausrichtung der maschinen ansehen können. dabei bin ich auf eine überraschung gestossen, die mir vorher nie aufgefallen wäre. der kommentar ist im bild zu finden:
hammer, oder? noch der kompass im bild, aber wenn man sich eine offizielle strassenkarte von manhattan anschaut, findet man schnell heraus, dass ich recht habe.also musste ich das bild erstmal noch drehen, denn wenn ich es so einfüge, dann müsste die südseite ja angestrahlt werden?!
jetzt noch das bild ausschneiden, und skallieren (in der größe anpassen) und auf die andere karte mit den schatten legen! ich bin einen schritt weiter gegangen und habe das flugzeug auf der rechten seite im bild vom vordringen her dem fairbanks screenshot angepasst. dadurch kann man noch besser vergleichen, ob der schatten am angeblich echten flugzeug stimmt. wie schade dass es hier ned um physik geht, ich würde mich so auskotzen in diesem post (eintrag)
tada!!!
stimmen die schatten jetzt noch?! ich habe die "echte" schattenlinie ganz dünn in rot ins fairbanks bild reingemalt, von der kante des wtc beginnend bis zum rumpf des wiki flugzeugs ;)aber, urteilt selbst!
freue mich übrigens über kommentare. aber zu meinen beiträgen, und nicht zur farbwahl meines blogs. also immer rann an die tasten .
danken möchte ich an dieser stelle auch dem fragesteller, einem treuen leser, dass DU mich immer wieder auf neue themen bringst, die ich mal durchleuchten könnte :)
alles Gute Euch allen da draussen
Ich weiss...
... ich bin nichtimmer fair, nett und politisch korrekt. besonders, wenn !andere! dickköpfe mir auf den pelz rücken um meine dickköpfigkeit zu vernichten.
aber DER kommie musste einfach sein:
zu finden ist der kommie bei facebook, unter "andere user"
das video kommt noch, musste es nochmal überarbeiten und bald wird es (vielleicht) hochgeladen sein.
extremisten keine chance...
und wie die deutschen nazis den typen hochleben lassen, is ja echt zum kotzen. die haben selber auch nichts in der birne!
die ironie an sich, jeder , der zb für die nwo kämpft, oder nen nazi-staat, oder nen kommunistenarschlöcher-staat, der ist am ende in dem system, welches er angestrebt hat NICHTS mehr wert!
natürlich, solange man da mitmacht bleibt man am leben, aber ALLE geben ihre grundrechte und freiheiten auf! AUSNAHMSLOS ALLE.
wie dumm kann man nur sein?
nun, in dem folgenden video geht es aber um nen iranischen präsidenten, der NICHT demokratisch gewält wurde (wie BUSH) und um das ausschalten von menschen um politischer ziele willen (wie bush, aber auch ÜBER bush, doch der mann muss sich an die eigene hakenkreuznase fassen).
ja, ich weiss, ich bin nicht nett, aber das muss ich ja auch nicht sein. ich kann nur, wenn ich will.
nun, der typ, um den es hier geht, sein name ist viel zu lang und mit blut beschmiert, hat mehr mit seinen feinden gemeinsam, als er selber zugeben will. das einzige, was er nicht hat, aber seine feinde ihm vorwerfen, sind atombomben.
und eben dieser mann hält also vor der un vollversammlung eine rede darüber, dass 911 nur getürkt war, woraufhin sämtliche eu diktatoren und us folterknechte den raum verlassen.
ich mein, is ja schön, endlich mal n politiker, ders maul aufmacht! aber warum ausgerechnet DER? das hat die wahrheitsbewegung doch nun wirklich nicht verdient, oder?
viel "spass" mit dem Clip
euer mart-kos
aber DER kommie musste einfach sein:
na warte, Du bastard, ich werde deine eier an die wand tackern. für jahrelanges töten von homosexuellen, vergewaltigter frauen, politischer feinde und jeder menge zivilisten, die einfach nur gegen dich und deine hohlköppe demonstriert haben!
zu finden ist der kommie bei facebook, unter "andere user"
das video kommt noch, musste es nochmal überarbeiten und bald wird es (vielleicht) hochgeladen sein.
extremisten keine chance...
und wie die deutschen nazis den typen hochleben lassen, is ja echt zum kotzen. die haben selber auch nichts in der birne!
die ironie an sich, jeder , der zb für die nwo kämpft, oder nen nazi-staat, oder nen kommunistenarschlöcher-staat, der ist am ende in dem system, welches er angestrebt hat NICHTS mehr wert!
natürlich, solange man da mitmacht bleibt man am leben, aber ALLE geben ihre grundrechte und freiheiten auf! AUSNAHMSLOS ALLE.
wie dumm kann man nur sein?
nun, in dem folgenden video geht es aber um nen iranischen präsidenten, der NICHT demokratisch gewält wurde (wie BUSH) und um das ausschalten von menschen um politischer ziele willen (wie bush, aber auch ÜBER bush, doch der mann muss sich an die eigene hakenkreuznase fassen).
ja, ich weiss, ich bin nicht nett, aber das muss ich ja auch nicht sein. ich kann nur, wenn ich will.
nun, der typ, um den es hier geht, sein name ist viel zu lang und mit blut beschmiert, hat mehr mit seinen feinden gemeinsam, als er selber zugeben will. das einzige, was er nicht hat, aber seine feinde ihm vorwerfen, sind atombomben.
und eben dieser mann hält also vor der un vollversammlung eine rede darüber, dass 911 nur getürkt war, woraufhin sämtliche eu diktatoren und us folterknechte den raum verlassen.
ich mein, is ja schön, endlich mal n politiker, ders maul aufmacht! aber warum ausgerechnet DER? das hat die wahrheitsbewegung doch nun wirklich nicht verdient, oder?
viel "spass" mit dem Clip
euer mart-kos
Montag, 27. September 2010
am großen deich
ich bin sonntag also mal hin gefahren, meiner schwiegermom hallo sagen und habe gleich noch nen film gedreht.
das neue kraftwerk wurde vor einer woche eingeweiht. n paar millionen hats gekostet. und das geld soll nun wieder eingespühlt werden. weitere infos aus der lokalen presse und von teilnehmenden unternehmen gibts hier:
baustart
endspurt
hydroenergie
e-werk mittelbaden
wie es vorher aussah.
viel spass mit dem video
Sonntag, 26. September 2010
Abonnieren
Posts (Atom)